Conducatorii, Regii si Dictatorii Romaniei

Astazi m-am gandit sa scriu o scurta istorie despre oamenii care au schimbat Romania la faţă. Acesti oameni sunt Alexandru Ioan Cuza si Carol I, insa voi discuta si despre succesorii lor. Prefer sa scriu pe acest site doar despre orasul Constanta, insa consider ca sunt necesare si cateva informatii generale.

CUZA CEL REVOLUTIONAR


Alexandru Ioan Cuza a fost cel mai marcant om al istoriei noastre moderne. Acesta a domnit in perioada 24 ianuarie 1859 – 23 februarie 1866. A fost ales atat domn al Moldovei cat si al Tarii Romanesti, acestea unindu-se intr-o singura forma, insa asta doar pe perioada domniei sale.

Despre acesta am fost foarte interesant inca din timpul scolii generale, cand am inteles ca intradevar a fost un om ce a adus solutii moderne si eficiente. Printre acestea se numara:

- Bucuresti devine capitala tarii;

- zimbrul si vulturul devin parti componente ale stemei comune a celor doua principate unite;

- adoptarea Legii Agrare (ce presupunea: improprietarirea taranilor cu loturile aflata in folosinta, marimea terenului varia in functie de numarul de vite, taranii plateau o rascumparare timp de 15 ani, loturile nu puteau fi instrainate timp de 30 de ani), in urma careia au fost improprietarite peste 500.000 de familii de tarani, cu 1,8 milioane de hectare;

- legi pentru infiintarea consililor judetene;

- codul civil si codul penal;

- reforma invatamantului (prin care invatamantul primar devenea obligatoriu si gratuit);

- intocmirea unei noi Constitutii;

- elaborarea Codului comercial, etc.

Intr-o lucrare vizand istoria zonei peninsulare din Constanta, scrisa de profesorul Gheorghe Vecerdea (primita de la Risa, o cititoare a acestui site), aflam o data exacta a inceputurile moderne a orasului, respectiv anul 1859:

Inceputul orasului modern a fost declansat de primele investigatii pentru amenajarea portului maritim si a legaturilor lui cu teritoriul prin soseaua Constanta-Dunare (Rosova) si linia de cale ferata Constanta-Cernavoda  in anii 1859-1860.

Desi societatea evolua, anumiti politicieni i-au pus gand rau lui Cuza, declansand Monstruoasa Coalitie de la 23 februarie 1866, prin care Cuza a fost fortat sa abdice.

CAROL I CEL RECE SI CALCULAT


Carol I a fost domnitor al Romaniei, insa a fost de asemenea si primul rege al Romaniei cu cea mai lunga domnie (48 de ani). A domnit in perioada aprilie 1866 – 10 octombrie 1914, fiind proclamat rege la 26 martie 1881.

Desi Carol a fost un om impresionant in multe sensuri, domnia a avut un inceput si un sfarsit atipic. Istoria spune ca cel care s-a ocupat cu negocierile facute cu regele Carol I (rege care pe atunci era print si simplu soldat) este Ion C Bratianu, om politic ce in timpul domniei lui Carol, a avut mai multe mandate ministeriale. Se spune ca I.C. Bratianu l-a ajutat pe Carol sa se strecoare in Romania, asta din cauza unor polemici cu imperiul Austriac. Venind din dinastia Hohenzollern-Sigmaringen si fiind inrudit si avand relatii bune cu familia lui Napoleon al III-lea, Carol I a fost foarte bine primit in tara noastra.

intrarea lui Carol in Bucuresti (10 Mai 1866)

Multi l-au considerat o persoana rece dar calculata, disciplinata si ambitioasa pana peste masura. Chiar si sotia sa, Regina Elisabeta (Carmen Sylva), il caracteriza ca fiind “o persoana care isi poarta coroana si in somn”.

In timpul razboiului ruso-turc din 1877 – 1878, Carol I a jucat un rol decisiv, dandu-ne Independenta. De asemenea, acesta a ajutat la redresarea economiei, a ordonat construirea castelului Peles si a conditionat construirea primelor universitati, la Iasi si la Bucuresti.

Nici orasul Constanta (si perimetrul Dobrogea) n-a fost neglijat. Se stie ca el a fost cel care a dat nastere locului ce acum se numeste Colegiul National Mircea cel Batran, el a dat ordin sa se construiasca Moscheea Carol I si tot el a ajutat mult acest oras prin multe masuri. In ciuda acestui fapt, absolut nici o strada din orasul Constanta, nu-i poarta numele.

Acest lucru probabil tine de urmatoarea poveste. Sfarsitul domniei sale a venit intr-un moment de razboi. Era perioada Primului Razboi Mondial si Carol I dorea sa se alature Puterilor Centrale (Germania, Austro-Ungaria, Imperiul Otoman si Bulgaria), care luptau impotriva Aliatilor, respectiv a Antantei (Franta, Imperiul Britanic si Imperiul Rus). Cam ciudat ca vroia sa ne aliem fix cu unul din marii nostrii inamici cu care s-a luptat personal- imperiul Otoman – insa probabil nu vroia sa-si tradeze locul nasterii, Germania. In anul 1883, Carol I a semnat un tratat secret si era pregatit sa intre in razboi de partea germanilor. Convocand o sedinta de urgenta, a intampinat un refuz categoric din partea membrilor guvernului care erau furiosi de acest lucru. Se spune ca aceasta intamplare a dus la moartea lui Carol I, moartea ce a avut loc in perioada septembrie-octombrie 1914.

p.s. In cartea mea de istorie nu scrie mai nimic despre Carol I si va reamintesc ca unele statui si monumente au fost ascunse de comunisti, inclusiv statuia sotiei sale, aflata in Constanta. De asemenea, se spune ca un sculptor croat pe numele Ivan Mestrovic, a facut o statuie ecvestra a regelui Carol I ce a fost amplasata in fata Bibliotecii Universitare Romane, pe care comunistii au demontat-o si au ascuns-o de asemenea (unii spun ca e ingropata). Pe langa aceste lucruri, se stie clar ca multe strazi/institutii si-au schimbat denumirea in timpul Comunismului.

FERDINAND CEL RENEGAT

Dupa moartea lui Carol I, nu prea s-au mai incumetat altii sa vina la conducere. Succesorul de drept era fratele lui Carol I, insa acesta a lasat acest “privilegiu” pe mana fiului sau mai mare, care la randul sau, i-a pasat responsabilitatea fratelui sau mai mic, Ferdinand I.

Acesta a domnit in perioada 10 octombrie 1914 – 20 iulie 1927, fiind incoronat la 15 octombrie 1922 la Alba-Iulia. Desi era ruda cu familia imperiala ce conducea Germania, Ferdinand I n-a avut de ales decat sa intre in razboi cu acestia, trecand de partea Antantei, lucru ce a dus inevitabil la renegarea sa.

Romanii obtinusera in sfarsit ce vroiau dar vorba este urmatoarea: “ai grija ce iti doresti”. Puterile Centrale i-au nimicit, ocupand o mare parte din teritoriul Romaniei. Acesta insa a insitat in alegerea sa, iar in anul 1918, anul de nastere a Romaniei Mari, Ferdinand s-a intors triumfal la Bucuresti.

MIHAI – COPILUL CARE NE-A CONDUS TARA

Ferdinand I trebuia sa fie urmat de unul din fii sai, respectiv Carol al II-lea, insa acesta fiind un copil problema, a ajuns sa fie dezmostenit. Fiul lui Carol al II-lea, se numeste Mihai, acesta a fost Regele Mihai I al Romaniei.

Acesta s-a nascut in anul 1921 la Sinaia si a domnit in doua perioade diferite: 20 iulie 1927 – 8 iunie 1930 si 6 septembrie 1940 – 30 decembrie 1947. Exact, ati citit bine, domnitorul Romaniei din anul 1927, avea varsta de doar 6 ani.

Desigur, acesta a fost ajutat de o regenţă, formata din 3 persoane, printre care se afla si printul Nicolae, al doilea fiu a lui Ferdinand. In anul 1930, tatal lui Mihai I, Carol al II-lea, care era plecat din tara, s-a intors si a dorit sa ocupe tronul.

CAROL II – RUSINEA LUI FERDINAND I

Carol al II-lea s-a intors in tara, insa unde a fost si de ce? In primul rand mentionez ca perioada sa de domnie a fost 8 iunie 1930 – 6 septembrie 1940, lucru ciudat, avand in vedere ca inainte de anul 1927 – anul in care a murit Ferdinand I, tatal sau – acesta a fost dezmostenit.

Aceasta dezmostenire a rezultat din modul scandalos de viata a lui Carol al II-lea, acesta incalcand ordinea monarhica si casatorindu-se fara drept la Odesa. Casatoria a fost anulata si Carol II a fost trimis intr-un voiaj, in scopul de a-si uita fosta sotie. In acele timpuri, nu aveai voie sa te casatoresti decat cu femei din acelasi mediu regal. La 10 mai 1921, Carol s-a casatorit cu Elena, fiica Regelui Constantin I al Greciei, din aceasta casatorie rezultand un copil: Mihai I. Insa, lucrurile n-au mers bine si Carol II si-a parasit sotia si fiul, fugind la Paris cu o amanta. Acest lucru a condus la actiunea de dezmostenire.

Dar asta nu a fost partea cea mai rea, ci aceea ca s-a intors in Romania si a “condus”. Pe 6 Iunie 1930, promitand ca renunta la amanta, a fost declarat rege. Absolut imediat, a exilat-o pe fosta lui sotie, Elena,  si si-a adus amanta la Bucuresti. Timp de 10 ani – ani care probabil au mult de-a face cu problemele din zilele noastre – domnia sa a stat sub semnul coruptiei si manipularii, lucru tipic anilor respectivi.

In anul 1938, pe 10 februarie, absolut toate partidele politice au fost desfiintate, conferindu-i acestuia o putere suprema. In 1940, cand “gluma s-a ingrosat” si inamicii ii amenintau teritoriile, acesta a abdicat, lasandu-si fiul (Mihai I) sa conduca o tara aflata in declin.

Carol al II-lea a plecat catre Rio de Janeiro cu amanta sa, Elena Lupescu la 3 iunie 1947. Multi il acuza pentru un fapt pe care l-am auzit si eu in timpul scolii generale. Cand a plecat din tara, a plecat cu obiecte din patrimoniul Coroanei, tablouri (Rubens, Rembrandt…), goblenuri, bijuterii si alte lucruri. Se zice ca un grup de legionari au tras asupra trenului, incercand sa-l opreasca. Conform acestor pareri, comorile respective au fost valorificate in Portugalia.

MIHAI – UN REGE MARGINALIZAT

Asadar, in anul 1940, Carol II a abdicat pentru a-i ceda tronul lui Mihai I. De data asta, Mihai avea varsta de 18 ani. O mare problema in acest demers a constituit-o forma de proclamare a statutului de Rege, care s-a petrecut fara depunerea unui juramant sau fara existenta vreunei forme legale specifice, decat cea…divina. Asadar, multi au contestat alegerea sa pe criterii divine si nu constitutionale (Constitutia fiind abrogata la acea data).

Carol I a fost pro Germania, Ferdinand I a fost contra si uite ca si Mihai I  a ajuns sa fie contra. Generalul Ion Antonescu a fost pro nazisti insa, primind promisiuni din partea lui Hitler ca daca ne vom alia cu ei, Romania isi va recupera teritoriile pierdute, insa Antonescu a fost scos din functie in urma planului de lovitura de stat de la 23 august 1944. Pe atunci,  ii atacam pe Aliati (un lucru ciudat, aparut in perioada lui Carol II probabil), insa le-am acceptat un armistitiu si ne-am intors armele catre nazisti. Multi (inclusiv personalitati straine) au fost de acord cu acest lucru, spunand ca era unica solutie, altii au considerat aceasta Lovitura de Stat ca fiind o capitulare rusinoasa. Nu stiu exact ce sa zic aici, insa pare ca Mihai I a fost cel marginalizat, cel pus fix in bataia puştilor, la propriu.

In Era Comunismului, perioada 1945, lucrurile mergeau din ce in ce mai prost pentru Mihai I. A fost obligat sa accepte un guvern prosovietic, condus de Partidul Comunist Roman, al carui prim-ministru era Petru Groza.

Petru Groza

In acest regim comunist, Mihai I era doar un simplu sef de stat, fara autoritate. Pana in 1946, Mihai a incercat inutil sa se opuna regimului. In decembrie 1947, in urma unei “intelegeri”, Petru Groza a declarat intr-un mod foarte demagogic ca Regele renunta la implementarea institutii monarhice in regiune, deoarece aceasta reprezinta o piedica. Asadar, s-a produs o foarte “amiabila” despartire de Mihai I; la 3 Ianuarie 1948, acesta fiind obligat sa paraseasca tara.

p.s. Hai sa vedem o reproducere a acestui act de abdicare. Poza luata de pe rezistenta.net

Unele relatari spun ca Petru Groza i-ar fi pus pistolul la cap si l-ar fi amenintat, asta pentru a scapa de el. Probabil aceasta relatare se refera la metafora, avand in vedere ca Mihai I spunea intr-un interviu (din anul 2007) pentru New York Times ca Petru Groza l-ar fi santajat, spunandu-i ca daca nu pleaca, va fi obligat sa ucida 1000 de studenti aflati in inchisoare.

Regele Mihai I este una din putinele personalitati ale acelor vremuri apuse, care inca se afla in viata, avand in prezent varsta de 88 de ani. A primit mai multe decoratii, inclusiv cele trei clase ale Ordinului Mihai Viteazu, fiind al doilea detinator al acestora, primul fiind – in mod oarecum ironic – generalul Ion Antonescu.

APARITIA PRESEDINTILOR

Dupa aceste intamplari regretabile, au aparut comunistii si au aparut si Presedintii. Intr-o lista a sefilor de stat din Romania, putem observa pe fiecare din ei, cu perioada aferenta de conducere.

Eventual a aparut in peisaj si Ceausescu, taranul care a ajuns presedinte. Acesta a fost la putere 24 de ani, in perioada 11 iulie 1965 – 25 decembrie 1989. A fost arestat de doua ori, fiind considerat un “agitator comunist periculos”, cata dreptate aveau autoritatile in cauza…

Apoi au aparut in peisaj Iliescu si Basescu, o cantitate neglijabila dar destul de daunatoare, care ne tine pe loc, lucru ce duce eventual la degradarea societatii.

Deci de aia este bine sa ne amintim trecutul, ca sa nu fim condamnati sa-l repetam, ca sa ne dam seama de asemanari. Avem si acum maniera comunista si demagogica, lucru usor dovedit de acest articol, asa ca ar trebui sa ne gasim din nou o forta reala pentru a merge hotarati pe un drum anume.

Am facut de asemenea si o reprezentare grafica simpla in viziunea mea, despre cat de eficienti sau ineficienti consider ca au fost conducatorii nostrii, de la Cuza pana in prezent.

Repet, consider ca doar primii doi au adus o schimbare reala Romaniei, restul s-au pierdut in propria lor nestiinta si nehotarare. Cred ca il preferam pe Carol I cu a sa Germanie, decat pe restul cu a lor haos.

About these ads
This entry was posted in istoric, poze and tagged . Bookmark the permalink.

29 Responses to Conducatorii, Regii si Dictatorii Romaniei

  1. Raiden says:

    Foarte, foarte multa informatie!! Dar utila. Trebuie sa fac unele precizari importante.

    Cuza este supralicitat. Devenise f autoritar in ultimii ani de domnie si trebuia inlaturat. Carol I a fost o mega-alternativa.

    “De asemenea, se spune ca un sculptor croat pe numele Ivan Mestrovic, a facut o statuie ecvestra a regelui Carol I ce a fost amplasata in fata Bibliotecii Universitare Romane, pe care comunistii au demontat-o si au ascuns-o de asemenea (unii spun ca e ingropata).” – gresit. Nu “se spune”, ci este fapr clar ca Mestrovic a creat statuia ecvestra amplasata in Pta. Palatului Regal din Capitala in 1939. “Biblioteca Universitara Romana”, cum o numesti, este vechea Fundatiune Universitara “Carol I”, actuala Biblioteca Centrala Universitara “Carol I”. Statuia Regelui a fost topita si din bronzul ei a fost facuta statuia lui Lenin, amplasata in fata Casei Scinteii (Presei Libere) pana in 1990.

    Ca regula, Regele in functie nu primea decoratii, ci le avea din oficiu, fiind Mare Maestru al tuturor ordinelor regale ale Romaniei.

    Referitor la Carol II – “Timp de 10 ani – ani care probabil au mult de-a face cu problemele din zilele noastre – domnia sa a stat sub semnul coruptiei si manipularii, lucru tipic anilor respectivi.” – asta e luata din manualele comuniste sau ce?? Epoca lui, cu tot cu accentele sale autoritare, a fost cea mai prospera – pe toate planurile – din istoria noastra. In 1938, paritatea leu romanesc-dolar american era de 1:1.

    Mihai I – a 2-a domnie – zici tu: “Asadar, multi au contestat alegerea sa pe criterii divine si nu constitutionale (Constitutia fiind abrogata la acea data).” – gresit. Constitutia, chiar si cea din 1938, prevedea Regele ca sef al statului. Ca atare, era si normal ca fiul lui Carol II sa-i succeada la Tron, conform legii salice in vigoare la acea data.

    “In decembrie 1947, in urma unei “intelegeri”, Petru Groza a declarat intr-un mod foarte demagogic ca Regele renunta la implementarea institutii monarhice in regiune, deoarece aceasta reprezinta o piedica. Asadar, s-a produs o foarte “amiabila” despartire de Mihai I.” – nu sunt de acord, este tendentioasa exprimarea si nu reflecta adevarul istoric.

    In fine, Ceausescu s-a autoproclamat Presedinte de-abia in 1974, primind si un sceptru prezidential. Ca atare, actualii presedinti ii succed in aceasta functie nelegitima.

  2. joie says:

    Nu e multa informatie, e rezumat.

    Da, “se spune”, n-am zis “legenda spune” :) Plus ca atata timp cat nu mai exista vreo dovada e existentei statuii, n-am cum sa nu zic “se spune”.

    Eh le avea, venea el din Germania cu decoratia Mihai Viteazu, logic ca a primit-o, chiar daca asa trebuie, tot primire se numeste. Plus ca altii i-au dat cateceva in plus, pentru decizia lui de a da o lovitura de stat.

    Nu stiu de unde e luata aia cu Carol al II-lea, dar am gasit-o pe wikipedia. Suna totul foarte credibil, caci altfel doar nu mai ajungea un bebelus de 6 ani la tronul tarii. Logic ca a fost cea mai prospera, cum este si acum, doar ca nu e prospera decat pentru o mana de oameni. Plus ca, a furat bijuterii si tablouri si comori, de asta ce mai zici? Care lege in viitoare ii dadea dreptul sa succeada, cand el era dezmostenit. In acea mostenire cred ca intra si Tronul Regal.

    Eu sunt de acord, tu te uiti la fatza de gangster a lui Petru Groza? Sigur a facut el ceva. Nu stiu, eu va mint cum ma mint si altii, nu-mi bat capul cu istoria deoarece este absolut mereu inselatoare. Eu prezint doar o schita si nici nu indemn pe altii sa invete mai mult decat trebuie.

  3. Raiden says:

    Dovada existentei statuii ecvestre a Regelui Carol I din Bucuresti:
    http://www.rezistenta.net/2008/05/statuia-regelui-carol-i.html

    Cred ca fotografiile inca se considera probe, nu?

    Ordinul “Mihai Viteazul”, cel mai inalt ordin romanesc de razboi, a fost infiintat de Regele Ferdinand I. Off-topic, Regele Mihai I s-a nascut la castelul Peles in 1921, deci nu venea din Germania. Ordinul “Pobeda” acordat Majestatii Sale de Stalin a venit DUPA intoarcerea armelor de la 23 August 1944. Sunt sigur ca stii ca Maresalul luase niste decizii strategico-militare proaste si nu mai putea ramane in functie.

    Nu mai avea incredere in wiki, si eu, si tu, putem scrie orice acolo, daca avem cont. Referitor la Regele-copil Mihai I, Constitutia de la 1923 prevedea ca, minor fiind, este sub tutela unei Regente care decidea in numele lui. Inaltii Regenti erau: Patriarhul Romaniei (Miron Cristea), Principele Nicolae (unchiul lui Mihai) si Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie (Constantin Sarateanu si Gheorghe Buzdugan au ocupat fiecare aceasta functie).

    Tema instaurarii “Republicii” tine de drept constitutional si nu ti-e foarte clar cum s-a petrecut, din cate observ. Nu voi detalia aici, vb separat.

    Povestea cu vagoanele de bogatii este o fabulatie comunista menita sa denigreze persoana Regelui. Ce a luat cu el, a luat pentru ca era proprietate personala.

    Petru Groza e un subiect vast – un mosier cu inclinatii de stanga devenit comunist, un mare nesimtit si un viclean.

    Trebuie sa-ti clarifici foarte bine niste puncte-cheie in istoria noastra inainte sa-ti dai cu parerea, altfel risti sa pari superficial :)

  4. cosinus1982 says:

    interesant articol. la intrarea lui carol in bucuresti ai pus din greseala sub poza anul 1966 :)

  5. Raiden says:

    Deci Carol I l-a vizitat pe Ceausescu la un an dupa ce tovarasul a devenit secretarul general al PCR. Tare!

  6. joie says:

    :)) shut up, schimb acum

  7. Raiden says:

    Atentiune la detalii :))

  8. Raiden says:

    Auzi Joe, dar pe Maresalul Antonescu l-ai uitat?

  9. Apropos de Maresalul Antonescu. Singura strada din Romania care ii poarta numele se afla in cartierul Veterani din Constanta.

  10. Raiden says:

    @ Un constantean – Teoretic, denumirea intra sub incidenta legii care interzice glorificarea criminalilor de razboi, iar Maresalul a fost reabilitat doar in sensul exonerarii de vina de a fi pornit “criminalul razboi antisovietic”.

  11. Adica vrei sa spui ca denumirea strazii cu numele maresalului e ilegala?
    Nu cred, astfel nu s-ar fi ales acest nume.
    Strada e principala in cartierul Veterani.Denumirea a fost inclusa in PUZ, puzul a fost aprobat si a fost trecuta in toate actele oficiale.

  12. joie says:

    Confunzi cred, una e ce a furat Carol II (care era dezmostenit) alta e ce a furat “Mihai I” care avea tot dreptul sa “fure”.

  13. Raiden says:

    @ Un constantean – Exact, e ilegala.

    @ joe – trebuie facuta diferenta intre posesiunile Regelui si Domeniile Coroanei, se face adesea confuzie :)
    Carol al II-lea a luat tablouri din colectia Coroanei, care apartinea tarii, nu lui personal.

  14. Nu nu e ilegala. Tocmai faptul ca a fost aprobata, inscrisa in acte si neatacata aceasta denumire data strazii arata ca e ;egel.
    Si apoi de ce sa nu-i poarte numele.Maresalul Antonescu a fost un patriot si un erou al acestei tari.

  15. Raiden says:

    Daca partea a 2-a a comentariului tau este subiectiva si nu o comentez, referitor la prima parte – cred ca are de-a face cu letargia autoritatilor, lipsa majora de cunostinte juridice, dar si un dezinteres foarte mare.

    Cum iti explici ca in alte orase nu exista strazi cu acest nume? Crezi ca nu au vrut si altii sa numeasca strazi dupa Maresal? De ce i-a fost dat jos bustul de langa biserica din Bariera Vergului (Bucuresti), ctitorita de el? Pentru ca este considerat, conform legilor actuale, criminal de raboi.

  16. joie says:

    Bun subiect de Constanta City :)

  17. Raiden says:

    On-topic, clar!!

  18. ^^Pot sa te intreb de ce nu mai exista nii o alta statuie a lui Anghel Saligny decat cea din Constanta?
    Arata-mi mie decizia legislativa dprin care a fost declarat criminal de razboi, decizie semnata de presedintele Romaniei si iti dau dreptate. :D

  19. Raiden says:

    Presedintele nu are nimic de-a face cu astfel de legi, nu ia decizii in acest sens si sper ca ai glumit cand ai zis asta. La obiect: este o lege din vremea guvernarii Nastase.

    Comparatia intre Saligny si Antonescu este deplasata. Probabil inginerul nu are statuie decat la Constanta pentru ca acolo a avut contributia majora, in acel judet, cu Portul si Podul. Plusc ca o comuna ii poarta numele.

    In Capitala, Saligny a ajutat un pic la ansamblul Vamii Bucuresti-Antrepozite, poate si de aceea strada care bordeaza Primaria Capitalei pe latura estica de numeste “str. Ing. Saligny”. In zilele noastre, si terminalul estic al metroului bucurestean poarta numele inginerului.

  20. abracadabra says:

    In ultimul timp e la moda subiectul Antonescu, iar acceptiunea sa in mentalul colectiv va fi mereu scindata, ceea ce nu-i de mirare. Desigur cei cu orientari politice de dreapta (si ma refer aici la extrema dreapta) il vor considera erou. Ceilalti de stanga il vor considera criminal. Restul lumii nu stie foarte multe despre subiect sau pur si simplu nu-i intereseaza (jumatate din populatie oricum nu cred ca a auzit de antonescu…poate de andreea antonescu). Poate ca imaginea negativa se trage de la relatiile bune cu Hitler. Totusi sa nu uitam ca nici vesticii au fost mai mult de ingaduitori cu fuhrerul, pentru ca pana in 1939, 1 septembrie, Germania nazista nu a fost tocmai un mielusel. Si asta poate fi considerata o forma de acceptare a regimului criminal nazist nu? In fine. Sincer nu il consider pe Antonescu nici erou, nici criminal, n-am fost in preajma lui atunci cand s-au luat deciziile politice, nu stiu ce fel de om a fost, deci nu ma pronunt. Parerea mea este ca inainte de a fi judecat, oamenii ar trebui sa se gandeasca la solutiile pe care Romania le avea in 1940. Poate ca daca n-ar fi existat “nazistul” de Antonescu, acum Clujul era oras unguresc si Iasiul oras rusesc.

  21. TheRealBeren says:

    Ce contributie a avut mai exact “nazistul” de Antonescu la pastrarea Iasilor si Clujului?Daca mai ramanea Antonescu la putere, atunci intradevar ca Iasiul ajungea rusesc;oare cine l-a indepartat?Iar recuperarea NV Transilvaniei se datoreaza delegatiei de la Paris din 1947 condusa de Gheorghe Tatarescu.

  22. Chestia cu eroul, eu il apreciez, dar nu sunt de dreapta din contra sunt de stanga. :))

  23. abracadabra says:

    @ By TheRealBeren Ma refeream la situatia din 40 nu din 47. N-are nici o legatura ce zici tu. Daca nu faceam nimic, NV Ardealului era pierdut pe vecie. Daca actionam si atacam Ungaria, respectiv pe aliatii lor germani, ne luam o bataie de ne suna apa-n cap. Oricum Antonescu a facut o greseala colosala cand a eliberat Basarabia, declarand ca Basarabia a fost ocupata de armata romana…total gresit, o simpla expresie le-a servit mai tarziu rusilor drept pretext pentru insusirea unui teritoriu ce nu le apartinea, doar pt ca…in 41, Basarabia era pamant sovietic si fusese “ocupat” de armata romana. Daca ar fi “eliberat Basarabia”, Romania ar fi avut mai multe arme impotriva URSS…asa…a pierdut practic pe mana ei.

  24. Raiden says:

    Wow, dar v-ati pornit bine pe tema antonesciana!

  25. abracadabra says:

    Pai cred ca e de la caldura si de la prea multa bere…parerea mea

  26. LucianV says:

    Salut! Cateva completari/observatii am si eu :) :

    1. ”Se spune ca I.C. Bratianu l-a ajutat pe Carol sa se strecoare in Romania, asta din cauza unor polemici cu imperiul Austriac.” – Nu se spune, ci chiar asa a fost. De la Viena au calatorit impreuna pe acelasi vas, dar fara sa isi vorbeasca, pentru a nu fi descoperit viitorul suveran (care apropo, circula sub un nume fals).

    2. ”Venind din dinastia Hohenzollern-Sigmaringen si fiind inrudit si avand relatii bune cu familia lui Napoleon al III-lea, Carol I a fost foarte bine primit in tara noastra.” – Nu de toata lumea. Spre exemplu, au fost contingente militare de granita care s-au rasculat, ramanand fidele lui Cuza. De asemenea, multi tarani s-au impotrivit neamtului, deoarece se temeau ca o sa le impuna religia protestanta, in detrimentul celei ortodoxe.

    3. ”a ordonat construirea castelului Peles si a conditionat construirea primelor universitati, la Iasi si la Bucuresti.” – Nop. Universitatile din Iasi (1860) si Bucuresti (1864) sunt creatia lui Cuza.

    4. ”Dupa moartea lui Carol I, nu prea s-au mai incumetat altii sa vina la conducere. Succesorul de drept era fratele lui Carol I, insa acesta a lasat acest “privilegiu” pe mana fiului sau mai mare, care la randul sau, i-a pasat responsabilitatea fratelui sau mai mic, Ferdinand I.” – Succesiunea se facuse mult mai devreme, nu in 1914. Daca nu ma insel, undeva in 1893, sau poate chiar mai devreme.

    5. ”Pe 6 Iunie 1930, promitand ca renunta la amanta, a fost declarat rege. ” – De fapt pe 8 iunie, dupa ce l-a ridiculizat pe Maniu.

    6. ”Generalul Ion Antonescu a fost pro nazisti insa” Buna gluma. Nu, era cat se poate de filofrancez si filoenglez, dar necesitatile strategico-militare l-au obligat sa se alieze cu Reichul.

    7. Sunt de acord cu Raiden ca nu e cea mai potrivita exprimarea folosita la descrierea momentului abdicarii.

  27. joie says:

    1. Mda, prefer eu sa spun “se spune” cand vorbesc de istorie, mai ales cea a Romaniei;

    2. Desigur ca nu toti erau bucurosi sau “bucurosi”;

    3. Nu stiu, asa am auzit eu, vezi, de aia zic “se spune” :)

    4. Ok;

    5. Ok;

    6. “pro nazisti” inseamna in contextul asta exact ce suna a insemna si nimic mai mult, adica nimic mai profund de genul “el simtea ca…”;

    7. Nu stiu ce sa zic aici.

  28. Raiden says:

    Hopa! Ai dat de belea, Joe. Lucian, prin pregatire, este avizat sa corecteze :))

  29. joie says:

    Pai sa corecteze, nu strica sa analizam si sa discutam propria noastra istorie.

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s